Home / ACTUALITATE / CCR a hotărât cu o ”majoritate” de 3 din 9 că Iohannis trebuie să o revoce pe Kovesi

CCR a hotărât cu o ”majoritate” de 3 din 9 că Iohannis trebuie să o revoce pe Kovesi

Doar 4 judecători au votat pentru decizia majoritară care îl obligă pe preşedintele Klaus Iohannis să o revoce pe şefa DNA Laura Codruţa Kovesi: preşedintele CCR Valer Dorneanu (fost parlamentar PSD), Petre Lăzăroiu (al cărui mandat a expirat din data de 4 mai), Attila Varga (fost deputat UDMR) şi Mona Pivniceru (fost ministru USL al Justiţiei).

Alţi 2 – Marian Enache şi Maya Teodoroiu – au susţinut că există un conflict constituţional între ministrul Justiţiei Tudorel Toader, care a cerut revocarea şefei DNA şi Secţia pentru procurori a CSM, care a avizat negativ în unanimitate cererea ministrului.

Citește și ”Camelia Bogdan DEZVĂLUIE cum sunt intimidați magistrații incomozi pentru MAFIE

Alţi 3 judecători constituţionali – Livia Doina Stanciu (fostă şefă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), Daniel Morar (fost şef al DNA) şi profesorul universitar Ştefan Minea – au avut opinii separate prin care subliniază că preşedintele nu poate fi obligat să o demită pe Kovesi. Judecătoarea Livia Doina Stanciu a explicat că şeful statului este ales prin vot direct de cei mai multi alegători şi are cea mai mare legitimitate în stat.

Această aritmetică a votului din cadrul CCR a făcut-o pe Elenina Nicuţ (avocata care a învins CCR în instanță printr-o hotărâre definitivă) să declare: “Dat fiind că opinia majoritară a fost însuşită doar de 4 judecători, efectul general obligatoriu al acesteia ar putea fi pus în discuţie. În plus, nu putem să nu ne amintim de situația juridică cel puțin la fel de discutabilă a domnului judecător Lăzăroiu începând cu data de 4 mai 2018, deci practic avem o opinie majoritară însușită doar de 3 judecători”.

Citește și ”Șeful DIICOT, mazilit pentru două dosare care duc spre Tăriceanu

Avocata a criticat pe o reţea de socializare decizia CCR. “Din perspectiva îngrădirii dreptului de a contesta şi sub aspectul temeiniciei actului de revocare din funcţie, inclusiv în faţa instanţei de contencios administrativ, decizia CCR încalcă art. 126 alin. 6 Constituţie care garantează controlul judecătoresc al actelor administrative, fără a distinge între controlul pe legalitate şi cel pe temeinicia actului”.

La rândul ei, expertul anticorupţie Laura Ştefan a scris pe o reţea de socializare: “Calitatea de magistrat a procurorului este acum o pură ficţiune juridică. Funcţia de Preşedinte al României e golită de conţinut decizional. Şi nu doar în privinţa funcţiilor de conducere din justiţie. Singura cale pe care putem merge mai departe este o profundă reformă constituţională care să puna în discuţie nu doar statutul procurorului, ci şi forma de republică pentru care optăm. Altfel să nu ne mirăm dacă la funcţia de preşedinte vor candida doar marionete controlate din umbră de păpuşari puternici. Şi o întrebare retorică – subordonarea constituţională a procurorilor faţă de ministrul justiţiei, dacă era atât de clară, cum a permis decizii succesive ale CCR prin care au fost validate legile justiţiei?

Îți place dacnews.net? Urmărește-ne știrile și pe Facebook! Click AICI!

REȚINE! Un popor fără cultură și educație este un popor lipsit de libertate!

loading...

About dacnews

Check Also

Toader, eliberatorul violatorilor, tâlharilor şi al corupţilor, merge mai departe cu ordonanța lui Dragnea

Ministrul Justiţiei recunoaşte că o ordonanţă privind modificarea Codului Penal şi a Codului de procedură …

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

google-site-verification: googlea11d5d961ce82f26.html
%d blogeri au apreciat: